Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam eden, uyuşturucu ticaretiyle ilgili davada yer alan avukat Alperen Demirdiş, duruşmada yaptığı çarpıcı açıklama ile adından söz ettirdi. Sanık Demirdiş, mahkeme heyetinin başörtülü hakim ve üyesini reddetmesi üzerine, Türkiye Cumhuriyeti’nin laik hukuk devleti ilkesine vurgu yaparak, mahkeme bağımsızlığının korunması gerektiğini dile getirdi. Bu iddia, yargının bağımsızlığına dair tartışmaları yeniden alevlendirdi ve adil yargılanma hakkının ne anlama geldiği konusunda önemli soruları beraberinde getirdi.
İddianamenin dikkat çektiği önemli nokta, sanığın ‘görevi kötüye kullanma’ ve ‘dini değerlere hakaret’ suçlamalarıyla yargılanması. Savcılık, Demirdiş’in mahkeme başkanı ve üye hakim hakkında ‘reddi hakim’ talebinde bulunmasının, yargı bağımsızlığı ilkesine aykırı olduğunu ve görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu ileri sürdü. Ayrıca, sanığın dini sembollerin yargıda kullanılmasına yönelik tutumu, halkın dini değerlerine hakaret suçuna da yol açabileceğini savundu. Bu durum, Türkiye’deki laiklik ilkesinin yorumlanması ve uygulanması konusunda hassas bir tartışma zemini oluşturuyor.
Sanık Demirdiş’in savunmasında, iddianamede zarar unsurunun yeterince açık bir şekilde belirtilmediğini ve bu hususun giderilmesi halinde daha detaylı bir savunma yapabileceğini ifade ettiği öğrenildi. Ayrıca, kovuşturmanın genişletilmesini talep ederek, kendisine yöneltilen suçlamaların kapsamının daha da artmasını hedefledi. Sanığın avukatı ise iddianamenin yeterli olmadığını savunarak, beraat talebinde bulundu. Bu çelişkili savunmalar, mahkemenin kararını etkileyecek önemli bir faktör oluşturuyor.
