Eskişehir’in kalbinde yer alan Kurşunlu Külliyesi’nde, 3 Kasım’da gerçekleşmesi planlanan tahliye operasyonu, beklenmedik bir gelişmeyle ertelenmiş oldu. Mahkeme heyetinin yürütmeyi durdurma kararı, külliyedeki kültürel faaliyetlerin ve yerel ekonominin geleceği hakkında belirsizlikleri ortadan kaldırdı. Bu durum, Eskişehirliler için büyük bir sevinç kaynağı oldu.
Mahkeme kararı, Odunpazarı Belediyesi’nin tahliye sürecine karşı açtığı itirazın sonuçlanmasını beklemek üzere alındı. Belediye, Külliye’nin uzun yıllardır barındırdığı müzeleri, sanat atölyelerini ve kadın girişimcilerin işletmelerini koruma konusunda kararlı bir duruş sergiledi. Bu durum, Külliye’nin sadece bir binanın boşaltılmasıyla sona erecek bir anlaşmazlık olmadığını, aynı zamanda kentin kültürel mirasının ve yerel ekonomisinin korunması gerektiğinin altını çizdi.
Mahkeme heyeti, davanın esasına ilişkin nihai bir karar verilene kadar tahliye işleminin askıya alınması yönünde karar verdi. Bu karar, davalı idarenin (Vakıflar Genel Müdürlüğü) ilk savunmasını tamamlamasına ve ara kararın gereğini yerine getirmesine olanak tanıyor. Bu süreçte, Külliye’deki faaliyetlerin kesintiye uğramaması ve yerel işletmelerin zarar görmemesi için gerekli adımlar atılması bekleniyor. Mahkeme, taraflardan talep gelmesi halinde konuyu yeniden değerlendirebileceğini de belirtti.
Külliye, 2004 yılından beri Odunpazarı Belediyesi tarafından kira sözleşmeleriyle kullanılıyor. Bu süre zarfında, Ahşap Eserler Müzesi, Osman Yaşar Tanaçan Fotoğraf Müzesi, Lületaşı Müzesi ve Cam Sanatları Merkezi gibi önemli kültürel mekanlar oluşturuldu. Bu mekanlar, yılda onlarca bin ziyaretçi ağırlıyor ve yerel ekonomiye önemli katkılar sağlıyor. Külliye, aynı zamanda yüzlerce kursiyerin sanat eğitimi aldığı, el sanatları dükkanları ve kadın girişimcilerin işletmelerinin bulunduğu canlı bir merkez olarak da öne çıkıyor. Tahliye sürecinin temelinde, kira bedeli ve sözleşme koşulları konusundaki anlaşmazlıklar bulunuyor. Belediye, Vakıflar Kanunu’na eklenen geçici 15. madde kapsamında bir kira sözleşmesi talep etmiş ancak bu talebin yerine getirilmemesi üzerine dava açmıştı.”}p>
